花費重金卻購得“星期狗”？選購寵物時健康證明至關重要

編輯：小小寵來源：原創

摘要

?近日，城廂區人民法院成功調解了一起涉及寵物狗買賣的合同糾紛案件。在這個案例中，朱某通過網絡平臺找到了一個寵物狗賣家，受到賣家頁面上“售出不是結束，而是服務的開始”以及關于疫苗接種和驅蟲的承諾等宣傳標語的影響，對賣家產生了信任。在通過線上交流后，朱某前往莆田的門店，花費了1287.13元購買了一只泰迪狗，并額外支付了2524.75元用于購買狗糧，但雙方并未簽署正式的書面買賣合同。

近日，城廂區人民法院成功調解了一起涉及寵物狗買賣的合同糾紛案件。

在這個案例中，朱某通過網絡平臺找到了一個寵物狗賣家，受到賣家頁面上“售出不是結束，而是服務的開始”以及關于疫苗接種和驅蟲的承諾等宣傳標語的影響，對賣家產生了信任。在通過線上交流后，朱某前往莆田的門店，花費了1287.13元購買了一只泰迪狗，并額外支付了2524.75元用于購買狗糧，但雙方并未簽署正式的書面買賣合同。

然而，朱某在次日就發現這只泰迪狗出現了拉稀和出血的癥狀，這使他懷疑自己買到了被網友們俗稱為“星期狗”的病狗。于是，朱某將未開封的狗糧退回，并要求退還狗糧款項，但遭到了店家的拒絕。盡管朱某嘗試自行治療這只泰迪狗，但最終治療無效，狗狗不幸離世。

深受打擊的朱某隨后將此事訴諸城廂區人民法院。他指責賣家在銷售過程中未出示相關的檢疫證明、健康證明以及疫苗接種記錄，并存在捆綁銷售和欺詐行為，要求賣家退還購狗款和狗糧款，并支付三倍的賠償金。朱某認為，賣家故意出售病狗，構成了欺詐行為。而賣家則堅稱，狗狗在交付時是健康的，他們不應承擔任何責任。

經過法官的多次溝通和調解，雙方最終達成了和解協議。寵物店同意賠償朱某1000元，而朱某則撤回了對該寵物店的起訴。

法官在此提醒廣大消費者，在購買寵物時一定要謹慎選擇。應優先考慮那些具有合法經營資質且信譽良好的寵物店進行購買。同時，根據我國動物防疫法的相關規定，銷售活體動物的經營者在交付寵物時，必須履行相應的檢疫義務。因此，消費者在購買時應要求商家提供相應的寵物檢驗檢疫證明、疫苗接種證明等健康證明文件。