這種案例還是很多的，網上可以隨意搜索到，比如湖北因遛狗不拴繩子致使他人受傷，法院判決狗狗主人賠償了17.8萬余元。狗咬人事件也反映出一些人對于寵物的態度存在問題。一些人將寵物視為自己的私人財產，對于寵物的行為漠不關心，甚至放任其攻擊人類。這種態度不僅不利于寵物的健康成長。

我們應該倡導文明養寵，加強對寵物的管理和監管，讓寵物成為人類的朋友，而不是社會的負擔。并且應該從多個方面入手解決這個問題，加強管理和監管、提高文明素質和社會責任感。

小編還為您整理了以下內容，可能對您也有幫助：

杭州天臺狗咬人法院判決結果如何

根據杭州市中級人民于2021年5月31日公布的判決結果，天臺縣一只狗咬傷了一名市民的事件中，狗主人需對其狗咬人行為承擔責任，賠償受害人經濟損失、精神損失撫慰金等共計4萬元。

根據判決書，狗主人未能妥善看管其狗，導致其狗咬傷了路邊行走的市民，構成侵權行為。狗主人應對其狗的危險性與不穩定性有充分的了解，采取足夠的安全措施加以防范，但在該事件中卻未能履行此等義務，因此應承擔侵權行為所造成的經濟損失和精神損失賠償責任。

此判決結果再次提醒養犬人士應妥善看管自家寵物，防患于未然，確保社會和諧與公共安全。同時，在公共場合行走時，市民應注意安全，避免接觸陌生犬只，保障自身人身財產安全。

私闖民宅讓狗咬判決案例

法律分析：去年6月10日下午2點左右，陳某去羅某家中詢問是否購買她家的豬圈門。當陳某推開羅某家的院門并跨入時，被羅某家中拴養的兩條大型犬只撲倒撕咬，腿部受傷，掙扎自救。陳某奮力爬出羅某家后即在土門鎮衛生院、綿竹市人民醫院就醫。

羅某事后得知此事，僅看望了陳某一次但未支付任何費用。陳某為此請求土門鎮人民調解委員會兩次調解，但無果。陳某認為其合法權益受到侵犯，便將羅某起訴到，要求賠償其醫療費、交通費、誤工費。

近日，綿竹土門法庭便對這樣一起“狗咬人”案件進行了公開審理并當庭宣判。

審理認為，該案屬于飼養動物致害侵權責任賠償糾紛，其歸責原則為無過錯責任。該案中，被告飼養兩只大型犬只，事發當天被告家門關閉且犬只被栓養，而原告到被告家中未經被告允許，屬于擅自進入，對于損害后果具有重大過失，因此應當減輕被告的責任；被告在其家中飼養大型犬只，對其可能發生的危險后果未采取警示措施，也具有一定責任，故被告對原告的損失可按照10%的比例進行賠償。

原告的全部損失涉及醫療費3273.56元、交通費200元、誤工費4704元，合計8177.56元。綜上所述，依照我國侵權責任法、我國民事訴訟法之規定，判決被告羅某應于本判決生效之日起10日內一次性支付原告陳某賠償款817.76元。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一千二百四十五條 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

陜西一流浪狗咬人，長期投喂者被判賠償，流浪狗咬人到底該誰負責？

流浪狗咬人事件時有發生，只不過對于大部分人來說，在被狗咬了之后只能自認倒霉，畢竟這個狗是流浪狗不是家養狗，沒有辦法找狗的主人去給自己賠償。但是事實上并不是所有被流浪狗咬了的人都要自己承擔，像陜西的這個例子一樣就可以找流浪狗的長期飼養者來進行賠償。

之所以會進行這樣的判決，是因為有專門針對這個事件的法律條例。因為該喂養者是長期進行喂養的，在法律上這個喂養者已經有了管理這個狗的義務，所以在這個狗咬了人之后就會找他進行賠償。可能站在喂養者的角度會不理解，覺得自己只是出于好心不忍看這個狗餓肚子，只是給它提供了一些糧食，但是他在長期飼養了流浪狗之后沒有約束這個狗，出了事只能找他。這個事例也告訴我們大家一個道理，有愛心是好事，但是不要愛心泛濫，不要因為好心給自己攤上事。接下來我就說說流浪狗咬人到底應該由誰來負責。

首先，原飼養人承擔。不是所有的狗從一出生就是流浪狗的，正是因為有人不負責任，隨意丟棄自家的寵物，才會導致現如今流浪狗、流浪貓數量的增加。根據法律的規定，如果大家被街上的流浪狗咬了，理應是由流浪狗的原飼養人來承擔的，但是要想找到流浪狗的原飼養人并不是一件容易的事情，所以大多數情況下這種案例都是不了了之，被咬了只能是自己承擔。

其次，管理人承擔。像這個案例中的情況，長期投喂者就屬于管理人。雖然他不是狗狗的主人，但是在喂養的過程中也是有一定的管理責任的，他有管理狗的義務，只是自己沒有進行合理地管理所以才導致咬人事件的發生，所以站在法律的角度找管理者索賠也能理解。

安徽一六歲孩子被狗咬死身亡，父母要求對方賠償80萬，法院是如何判決的？

狗的任務是看家護院、守夜防患；近現代社會中，狗的地位水漲船高，成為了眾星捧月的寵物。雖說狗能陪伴在人身邊解悶，但從古至今狗咬人、惹是生非的事也是屢見不鮮。

家住安徽蕪湖的天天（化名）已年滿6歲，這天他在鏡湖區某小區樓下玩耍，然而一條大黑狗就像是瘋了一樣撲到了天天，并撕咬他的臉部，天天的父母聽到兒子慘叫聲，立刻趕走大黑狗，并將兒子緊急送往了皖南弋磯山醫院進行治療。

但是該醫院并沒有治療狂犬病的疫苗，這讓天天的父母非常焦急，醫生給天天做了一些緊急處理，并聯系了其余的醫院，第二天，天天被轉院送到了鏡湖區某醫院進行了治療。

不過這一針打得有些晚了，天天在數天之后出現了發熱、嗜睡等異常癥狀，他們在南京醫院進行了會診，經診斷為狂犬病，天天入院接受十余天的救治，經搶救無效死亡。

此事經報道后引起了很大的熱議。很多人都在質疑這只大黑狗到底有沒有打狂犬疫苗，同時有人在質問，既然是一只大狗為什么不牽引繩。

理論上來講狗打狂犬疫苗只是預防作用，并不能徹底滅殺狗身上攜帶的狂犬病毒；但是不牽引繩確實屬于狗主人的失責。

在“愛狗人士”當中，狗到底要不要牽引繩也引起巨大的爭議。為了安全著想人都認為城市不能養大狗，這些狗光是體型就足夠嚇人了，不牽引繩更加不安全，要是撲上來，一個力氣不大的成年人恐怕都擋不住。

另外一部人站在“狗權”的層面發言，并認為自家的狗都非常聽話，不會咬人，給它們脖子上綁上引繩難道不痛苦嗎？在狗是否需要牽繩法律出臺之前，狗牽繩的爭議不斷。

根據最新的《動物防疫法》規定：攜帶犬只出戶，應當按照規定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬只傷人、疫病傳播。這一條規定一出，爭議聲少了很多，但天天被咬傷事件發生于2017年，庭審是在2018年，當年還是引起了不小的輿情。

天天父母也是將狗主人李某某和牟某某以及另外兩方被告告上了法庭，并向五被告索賠80萬治療費、死亡賠償金。按照《侵權責任法》規定：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

同時規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

本案當中，狗主人林某某、牟某某攜帶大型犬只出門，因疏于看管造成他人死亡，兩人存在過錯，天天地被狗啃咬、死亡跟兩人具備因果關系，應當承擔侵權責任。

涉事小區的物業也沒有做到管理責任，按照《民法典》第一千二百四十七條規定：禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

小區的物業公司在明知禁止飼養烈性犬的前提下，依舊放任林某某、牟某某攜帶大型犬只出門，明顯存在管理上的疏忽，而涉事醫院在首次接診存在失責，第二次天天被送往該醫院時拒收病人，有違救死扶傷的原則，承擔主要責任。

蕪湖鏡湖區人民作出一審宣判，判涉事醫院承認45%的責任，賠償原告351131元，小區物業承擔20%的責任，賠償原告156058.12元，狗主人林某某、牟某某承擔35%的責任，賠償273102元。

三方合計賠償為780291.12元，一審判決下達之后，三方均不服提出了上訴，進行了兩次質證談話，2019年4月作出了終審判決，認定證據齊全、賠償合理，駁回上訴、維持原判。

聽到最終判決結果天天的父母都承受不住了，這兩年 他們是日子過得非常艱辛，但是一想起兒子的事還沒有了解，他們必須堅持下來，這兩年最令他們覺得心寒的是，狗主人三方始終都沒有露面，連一個道歉都沒有。人養狗、愛狗能夠理解，但是因為自己的喜歡狗，就損害別人的權益，這不是大愛，而是自私。

根據民法典第一千二百五十一條規定：飼養動物應當遵守法律法規，遵守社會公德，不得妨礙他人生活。

一旦決定飼養寵物主人身上就有一份責任，這份責任不僅是他人，更是對動物，如果僅僅只是一時的熱情去飼養動物，那么規勸一句慎重考慮。